Välfärd med kvalitet

I dagens EP skriver förre ordförande för moderaterna i Enköping Markus Lagerquist - den här gången som ledamot i landstingsstyrelsen - under rubriken "Bekämpa vanvård - försvara valfrihet"!

I ett försök att släta över det moderata misstaget att öppna upp för riskkapitalbolag att plocka ut vinster ur vårdbolag flyttar Lagerquist, sin vana trogen, fokus från det faktiska problemet! Inte helt oväntat handlar större delen av Lagerquist's insändare om hur Socialdemokraterna "anammat gammal retorik från sjuttiotalet" och att vi vill "gå tillbaka till den modell som gällde fram till åttiotalet".

I det Lagerquist skriver kritiserar han att vi Socialdemokrater vill:

• säkerställa kvaliteten i vård och omsorg
• att vinster ska återinvesterar i verksamheterna
• införa en stopplag som hindrar att vårdbolagens vinster placeras i riskkapitalbolag på Jersey

Lagerquist försöker få oss att tro att moderaterna är "ett parti som tar frågor kopplade till vård och äldreomsorg på största allvar". Det menar han att man gör genom att finansminister Anders Borg "markerat en tydlig politisk vilja" att täppa igen "kryphål" i lagen för att stoppa skatteplanering.

Om moderaterna verkligen har en politisk vilja går det bra att få till stopplagen vi föreslår. Faktum, Markus Lagerquist, är ju att det inte bara är kryphål. Ni moderater, tillsammans med övriga allianspartier, har ju byggt pipelines till Jersey och andra skatteparadis!

Vidare påstår Lagerquist att hans partikamrater Gerdau och Arkelsten "initierat ett utvecklingsarbete för en långsiktigt bättre äldrevård".

Mycket snack och lite verkstad! Hur många fler äldre ska behöva uppleva missförhållanden medan moderaterna försöker formulera hur ett utvecklingsarbete ska se ut? Om det nu finns en politisk vilja skulle det vara mer intressant att se lite handlingskraft!

Rubriken på Markus Lagerquists insändare säger ganska mycket om de verkliga skillnaderna på hur vi Socialdemokrater och den moderatledda alliansen ser på saken. Medan vi värnar kvaliteten i välfärden prioriterar moderaterna valfrihet! Problemet idag är dock att valfriheten innebär risker för hälsa och välbefinnande i och med att man som "kund" inte garanteras kvalitet!

Lagerquist avslutar sin insändare i samma anda när han menar att "Valfrihet och välfärd är alltid varandras förutsättningar, två för oss moderater lika självklara sidor av det välfärdspolitiska myntet".

Tyvärr har vi fått uppleva att det välfärdsplolitiska myntet har devalverats under de senaste 6 åren med en moderatledd regering och där vi sett en nedmontering av välfärden som den enda poltiska viljan från alliansen!

Socialdemokratin värnar välfärd med kvalitet!

/Matz

Mer pengar att fördela

Så var då det politiska året 2012 igång. Imorgon är det dags för årets första arbetsutskott för miljö- och byggnadsnämnden.

Förutom de bygg- och miljöärenden som finns på agendan finns också fördelningen av budget för 2012. Det ärende som vi på sista nämnden 2011 bordlade efter votering.

Som jag skrev här på bloggen i anslutning till det nämndsammanträdet försökte M, C och KD driva igenom sitt budgetförslag trots att kommunstyrelsen beslutat att anta det Socialdemokratiska budgetalternativet med stöd av V, MP och FP.

Det ansågs vara ett så pass märkligt agerande, att gå helt emot demokratiskt tagna beslut, från de tre partierna att det till och med renderade i en artikel i EP

Nu kommer alltså ärendet tillbaka fast nu är det en utökad budget med dryga 400.000 kr som ska fördelas. Imorgon presenteras alltså förslaget till fördelning för arbetsutskottet och tas sedan i nämnden den 24 januari.

/Matz

Ogilla barnfattigdom

Sverige är ett rikt land - trots det lever över 220 000 barn i fattigdom!

Det beror ofta på att deras föräldrar saknar jobb eller arbetar deltid mot sin vilja. När sedan familjens inkomster inte räcker till i vardagen får barnen avstå från mycket av det som deras kompisar gör. Att gå på bio, träna fotboll eller följa med på skolresan blir en omöjlighet.

Barnfattigdomen ökar sedan ett par år tillbaka. Enligt tongivande forskare på området tyder allting på att barnfattigdomen kommer att fortsätta öka om ingenting görs.

Vi socialdemokrater vet att barnfattigdomen kan avskaffas genom politisk vilja och prioriteringar. Vi ställer inte upp på en samhällsmodell som kräver att allt fler barn drabbas av fattigdom. Det är orättfärdigt ett rikt samhälle.

Hela landet stärks om alla barn istället får chansen att växa upp och utvecklas efter sina förutsättningar. Det är vad vi socialdemokrater menar med värdeburen tillväxt.

Här är några av de åtgärder mot barnfattigdom som vi Socialdemokrater föreslår i vår budgetmotion:

• Många arbeten idag kräver att man kan arbeta kvällar och nätter. För många, inte minst ensamstående, kan det vara väldigt svårt att förena arbetsliv med föräldraskap. Vi vill stimulera fler kommuner att tillhandahålla barnomsorg på obekväm tid och avsätter 200 hundra miljoner kronor för detta 2012.


• Den svenska kultur- och musikskolan har skördat stora framgångar. Dels för att den erbjudit svenska barn möjligheter att utvecklas inom musik, teater och dans. Vi vill införa en stimulans till de kommuner som har sänkt eller sänker sina avgifter till maximalt 500 kr per termin inom musik- och kulturskolan.


• Resurser ska fördelas till skolorna utifrån elevernas behov. De flesta kommuner fördelar pengar till skolorna huvudsakligen utifrån hur många elever de har, utan att ta hänsyn till behoven i elevgruppen. Skolverket menar att det här systemet bidrar till att öka ojämlikheten i den svenska skolan. Det kan inte få fortsätta, skollagen måste ändras.

Vi har tagit fram en Handbok mot barnfattigdom - ladda ner den här. Eller foldern "Fredagsmys - 12 sidor om fattiga barn i ett rikt land"!

Du kan också gå med i Facebook-gruppen "Ogilla barnfattigdom" genom att klicka här!

Tack för att du engagerar dig för bättre uppväxtvillkor för alla barn!

/Matz

M + M = SANT?

På Aftonbladets ledare härom dagen skriver Daniel Swedin under rubriken "Är M sponsrad av McDonalds?"! När man läser artikeln känns frågan inte helt irrelevant faktiskt!

Swedin sätter fingret på det faktum som jag också reagerat ganska starkt på, nämligen McDonalds annonskampanj där man går ut och tackar regeringen för den momsreform de nu genomfört och som enligt hamburgerkedjan kommer att innebära att sänka priserna på de livsnödvändiga hamburgarna, läsken och pommes frites.

Nu ska jag väl i ärlighetens namn även nämna att den konkurrerande hamburgerkedjan Max gör sin egen variant av det hela och uttrycker det i termer som "moms-filibabba"!

Nåja, åter till Swedins teorier om hur de båda M:en tycks leva i någon form av symbios. Han visar på flera kopplingar som man inte kan undgå att ifrågasätta:

• 2010 berättar McDonalds hur man tjänat 140 miljoner kronor tack vare regeringen.
• Filippa Reinfeldt förekom som brickunderlägg på restaurangerna under valrörelsen (inte personligen utan i bildform)
• Ett tidigare samarbete mellan McDonalds och Sofia Arkelsten
• Högt uppsatta moderater bloggar frekvent om snabbmatskedjan

Swedin ställer dessa faktum i parallell med att moderaterna fortfarande mörkar sina bidragsgivare som de senaste åren inbringat ca 90 miljoner kronor till partiet.

När jag satt och läste denna artikel slog det mig plötsligt att jag personligen upplevt en annan intressant koppling mellan M:en!

I valrörelsen 2006 dök nämligen den moderata europaparlamentarikern och Enköpingssonen Christoffer Fjellner upp på Stora Torget iförd en svart T-shirt. Inte så märkvärdigt kanske, men på bröstet med stora tydliga bokstäver gick att läsa: M - I'm lovin' it

McDonalds internationellt inarbetade slogan! Skillnaden var att på Fjellners T-shirt hade det karaktäristiska moderata M:et, visserligen gult men fortfrande partisymbolen, ersatt McDonalds egen logotype!
(bilden till vänster är en egen tolkning av en minnesbild)

Med en snabbanalys kan jag konstatera att McDonalds har förekommit vid minst två tillfällen under de två senaste valrörelserna! Det är ju kanske inte så konstig att man då likt Daniel Swedin lägger ihop 1+1 och ifrågasätter om det inte är så att de båda M:en "kramas" om än inte offentligt!

/Matz

Återkoppling är viktigt!

Tro det eller ej, men ibland händer det att jag får kritik för mitt bloggande. Några är så konstruktiva att de menar att jag "snackar skit" medan andra helt enkelt bara tycker jag är en "sossejävel"! Må så vara - det är deras åsikt och den måste jag respektera. Men däremot inte alltid acceptera!

Det finns självklart de som kommer med mer konkreta råd, som att jag borde bli bättre på att presentera det vi Socialdemokrater vill med vår politik. De har självfallet helt rätt - det försöker jag också hela tiden bli bättre på!

Senast i raden av kritiker formulerade det ungefär så här:

"Det är bra att man är engagerad och det är du verkligen, all cred för det. En liten risk bara - hamna inte i samma liga som Östros med gnäll och gnäll som enda egenskap. Det blir lite tjatigt! Det räcker mer än väl med en Östros!?"

Nu blir jag aningen ambivalent! Först får jag ryggdunk för mitt engagemang. Sen blir jag jämförd med Thomas Östros, som jag personligen anser vara en av de retoriskt mest begåvade politikerna. Slutligen anser kritikern att jag gnäller och tjatar.

Det enda naturliga och rätta i det här läget är då att rannsaka sig själv. Min strävan är ju att hela tiden bli bättre på det jag tar mig för och då är all denna feed back guld värd!

Just den aspekten att bli tydligare med vad den Socialdemokratiska politiken står för och vad vi vill är något som varit återkommande i den återkoppling jag fått. I mitt bloggande försöker jag därför hela tiden tydligt visa på hur vår politik skiljer sig från de moderatledda minoriterna både lokalt och på riksplanet. Detta går självklart att utveckla än mer!

Samtidigt tittar jag också lite närmare på mitt politiska uppdrag som oppositionspolitiker. Ordet "opponent" förknippas kanske i första hand med akademiska studier, men ordets själva innebörd är lätt att applicera även på det uppdrag jag fått i förtroende av väljarna.

"Opponenten är utsedd att kritiskt granska." (Källa: www.ne.se)
"Opponenten presenterar sin kritik muntligen och även skriftligen. Opponenten ... ställer frågor om sådant som behöver förtydligas, och ger ett sammanfattande omdöme. Med politisk opposition menas regeringens motståndare. Oppositionspartierna har då som uppgift att kritisera samt analysera regeringens agerande. För ett sunt politiskt liv är opposition nödvändig då den innebär ett korrektiv mot maktmissbruk." (Källa: www.wikipedia.se)

Det är också så jag ser på mitt bloggande. Efter att ha granskat och analyserat mina politiska "motståndares" förslag och ageranden kritiserar jag i skrift det som går rakt emot mina värderingar och den ideologi jag står för.

Jag kritiserar sånt som jag anser gör att samhällsutvecklingen går åt fel håll, att människor behandlas orättvist, att klyftorna i samhället ökar, att människors rättigheter inskränks eller att människor helt enkelt far illa!

Målet med mitt bloggande är att belysa just dessa saker för att tydliggöra det jag anser vara fel och om möjligt skapa opinion. Jag är fullt medveten om att jag av vissa alltid kommer att uppfattas som gnällig och tjatig och räknar därför med att få mothugg och kritik.

Jag räknar däremot inte med att alla ska acceptera mina åsikter, lika lite som jag tror att mina politiska "kombattanter" förväntar sig att jag köper deras. Men jag hoppas att andra kan respektera mitt ideologiska ställningstagande så som jag respekterar andras!

Med det sagt vill jag bara förklara att jag här på bloggen, utifrån mina värderingar och ideologiska ställning, kommer att fortsätta att granska, analysera och kritisera sådant som jag anser vara"fel". Jag förväntar mig att ni som även fortsättningsvis kommer att läsa mina blogginlägg hjälper mig att utveckla mitt bloggande genom att ge mig konstruktiv feed back!

Tack på förhand!

/Matz

Bränsle är en nödvändighet

Inte helt oväntat kom så den moderata reaktionen på skattehöjningen och kanske inte heller helt oväntat var det Ingvar Smedlund (M), skolnämndens ordförande, som tar till orda i dagens EP.

Hans jämförelse med ett F1-lopp är egentligen mer talande än den gode Smedlund nog tänkte sig då insändaren formulerades. Vi tar det steg för steg:

1. Smedlund skriver "En skattehöjning 2012 känns som ett Formula-1 lopp, där vi ligger på en 18:e plats efter att en fjärdedel av loppet har genomförts och man kräver att vi ska tanka bilen som lösning. Bilen kommer inte gå fortare med full tank."
Helt rätt! Initialt kommer det inte att förbättra vår placering, men det kommer på sikt att ta oss i mål. Att som den moderatledda minoriteten tro att man ska klara sig på bensinångor säger sig självt vara dömt att misslyckas. Det har hittills för varje "varv" enbart lett till att vi rasat allt längre ner i resultatlistan!

2. "Är det så att det är tre personer som ansvarar för däckbytena och det visar sig att fyra vore mer effektivt skall detta prioriteras."
Rätt igen! Det är ju den moderatledda minoriteten som hela tiden slimmat teamet och skapat den situation där vi inte har möjlighet att byta alla däck. Hade det fått fortsätta hade vi med största sannolikhet bara kunnat byta två däck i taget. Med vår strategi ser vi nu alltså till att göra det möjligt att anställa ytterligare personer för att ge föraren rätt förutsättningar att ta sig i mål.

Jag håller också med Smedlund om att vi hela tiden måste sträva efter att få fram en så stark motor som möjligt och att aerodynamiken hela tiden kan förbättras. Det handlar inte heller om att bygga en "större tank till nästa lopp" för att få i mer bränsle, som Smedlund antyder att vi Socialdemokrater gör.

Nej, vi ska inte bygga en större tank, men när bränslet håller på att ta slut måste man också förstå att det går att fylla på. Vi vill bygga en effektivare och bränslesnålare motor som håller hela lopp och varje lopp. Det handlar inte om enbart vinna ett enskilt lopp utan om att vara en vinnare under en hel säsong!

Då krävs också en ansvarfull stalledning som ser långsiktigt på hur man ska kunna nå precis också det Ingvar Smedlund beskriver - "...möjligheter till bra insatser och kanske framför allt stallets utbildning, organisation, bemanning."

/Matz

För vem är socialnämnden till?

Jag blir lite fundersam när jag läser kristdemokraten Monica Landéns blogg. I någon form av försvarstal över det beslut hon varit med och drivit igenom i socialnämnden skriver hon bland annat:

"Majoriteten av dem som dricker alkohol har inga problem med att varken kontrollera sitt intag eller sitt humör(oftast blir folk upprymda) vilket har en positiv effekt på både omgivning och den ”påverkade”personen själv."

Jag anser att det är mycket olämpligt och opassande en ordförande för socialnämnen, som Monica Landén är, att glorifierar alkoholkonsumtion på det viset.

Landén fortsätter sitt blogginlägg med att försöka släta över alkohol- och krogrelaterat våld genom att konstatera att:

"Det finns mycket som är farligt som vi utsätter oss för förutom att gå på krogen i Enköping. Vi vet att det är ”farligare” att köra bil än att flyga och att cykla även om vi tror att vi förbättrar miljön och vår hälsa, ishockey farligare än boxning..."

Jag skulle vilja höra Monica Landén förklara det för den som blir nedslagen på torget, den kvinna som blir misshandlad i hemmet sent på lördagsnatten eller barnet som gråter sig till sömns efter att återigen fått se och höra sin mamma utstå både fysisk och psykisk misshandel.

Sätter man sig i en bil, ett flygplan eller på en cykel gör man ett aktivt val. Spelar man ishockey eller boxas gör man ett aktivt val. I båda fallen - oavsett fortskaffningsmedel eller idrott - är man inbegripen med riskerna!

Men de som blir oskyldiga offer för alkoholens negativa påverkan - vilket val har de, Monica Landén? Hur blir det bättre för dem att veta att vi har "Sveriges absolut vanligaste serveringstider"?

Det är dessa människor som socialnämndens ledamöter bör värna om i första hand - inte den "kundtillvända krogen"!

/Matz

Vem ska man tro på?

Publicerat i EP 2012-01-03

De tre borgerliga partierna M, C och KD har i socialnämnden drivit igenom ett beslut om att förlänga öppettiderna för krogarna i Enköping. Detta trots tydlig lagstiftning, polisens statistik över alkoholrelaterade brott, förvaltningsrättens riktlinjer och rekommendationer från tjänstemän med spetskompetens som alla pekar åt helt motsatt håll.

I en intervju i EP 29/12 säger sig finanskommunalrådet Anna Wiklund (M) inte kunna uttala sig om huruvida detta var ett bra beslut eller inte. Hon anser sig inte vara insatt i detaljerna i ärendet då det, enligt Wiklund, inte ska ha diskuterats i den borgerliga gruppen.

Socialnämndens ordförande Monica Landén (KD) verkar vara av en helt annan uppfattning. I en tidigare intervju menade Landén att de riktlinjer för alkoholtillstånd nämnden beslutade om redan i mars togs tillbaka för att man ville förankra det i den borgerliga gruppen.

Vidare skrev Landén i en insändare i EP 27/12 att alla allianspartier sagt sitt i frågan!

En av allianssystrarna Wiklund och Landén far helt sonika med osanning! Frågan blir som tagen ur en refräng av Thomas Di Leva: Vem ska man tro på?

/Matz

Sänkt restaurangmoms utan effekter

"Genom att sänka restaurangmomsen kommer fler att kunna unna sig att gå ut och äta samtidigt som vi får igång sysselsättningen i och med att det kommer att skapas fler jobb inom restaurangbranschen."

Så sa företrädare för den moderatledda regeringen under hösten. Igår den 1 januari trädde de nya momsreglerna i kraft. Jag och många med mig har hela tiden starkt ifrågasatt detta till synes totalt meningslösa drag och frågan är vilka de egentliga effekterna blir!

Personligen skulle jag vilja dra en parallell med den så kallade "satsningen" som den moderatledda alliansen sade sig vilja göra på skolan i Enköping när man presenterade sitt första budgetalternativ i maj förra året. Det de kallade för satsning var inget annat än en täckning för redan befintliga kostnader och knappt det.

I EP idag läser vi om ett antal restauranger i Enköping som inte kommer att vare sig sänka några priser eller anställa fler.

En krogägare säger också mycket riktigt att "de nya reglerna innebär en chans att överleva"! Det vill säga att man "kanske" kommer kunna få vinst i sin verksamhet. En vinst som i så fall kan innebära höjda löner för de redan anställda som idag är underbetalda.

Nej, att det skulle "få fart på sysselsättningen" var kanske rent retoriskt ett smart drag, men i realiteten kommer vi inte att märka någon skillnad!

Inte heller kommer det att innebära att fler människor kommer att kunna "unna sig" att gå ut, som också var ett syfte med momsregleringen. Priserna kommer att förbli oförändrade!

Den del av restaurangbranschen som jag anser inte skulle behöva denna momsreglering är snabbmatskedjorna. Vi håller på att bli ett allt mer överviktigt folk och det kryper allt längre ner i åldrarna. Därför är det olyckligt att just dessa, så kallade junk-food-kedjor (skräpmat), är de som direkt kommer att sänka sina priser.

Visst - de nya momsreglerna kommer säkert göra det något bättre för den enskilde krögaren, men att jag som medborgare och potentiell restaurangbesökare kommer märka någon skillnad är föga troligt. Inte kommer vi heller att se de höga arbetslöshetssiffrorna rasa som en direkt effekt av denna momsreglering.

Ännu en felsatsning signerad den moderatledda alliansen!

/Matz

Husförsäljning och trepoängare

Till en början vill jag passa på att önska alla ett Gott Nytt År och hälsa alla välkomna till 2012 års första blogginlägg!

Inlägget kommer jag att ägna åt en egen tolkning av den förtroendekris Ylva Johansson skriver om på sin blogg. I en del av det hon beskriver ger jag henne rätt, men att som Ylva Johansson lägga hela skulden på Håkan Juholt blir för enkelt! Det finns också andra aspekter vi måste ha med i beskrivningen av det läge vi Socialdemokrater nu befinner oss i.

Faktum är att vi redan i valet 1998 hamnade på rekordlåga 36,4%. Visserligen ökade vi igen 2002 men var fortfarande under 40%. Därefter har siffrorna, oavsett partiledare, fortsatt nedåt.

Inför valet 2006 hade moderaterna tagit fram en taktik som var ganska enkelt och vi socialdemokrater svalde betet med hull och hår. Vi föll i fällan och gick till angrepp istället för att försvara vår styrka och stå för det vi tror på - vår ideologiska grundsyn!

Katrin Kielos beskrev det på ett bra sätt på ett AK-möte för några år sedan. Hon formulerade det ungefär så här:

"När man ska sälja ett hus går det inte att börja med att visa hur vatten-, avlopps- och elledningar är dragna. Det är helheten som är intressant om man ska lock köpare!"

Det är någonstans där vi tappade bort oss. Vi har ett fint hus att erbjuda, men vi är fortfarande nere i källarregionerna och visar runt potentiella "köpare"!

Dessutom har vi fått konkurrens på gatan. Moderaterna har byggt ett hus som utåt påminner väldigt mycket om vårt. Det vi nu måste visa är hur de två husen skiljer sig från varandra. Vi måste visa hur välbyggt vårt hus är i jämförelse med konkurrenternas, att vårt hus står emot när det blåser och att det varken läcker värme ut eller att det regnar in!

Vi måste helt enkelt bli tydliga med vad vi vill, vad vi står för och vad vi har att erbjuda!

Jag är inte heller säker på att den hockeymentalitet som verkar råda är den rätta lösningen. Det vill säga att man, så fort resultaten uteblir, ska byta ut coachen.

Den handlar mer om att hela organisationen - från klubbdirektionen till materialförvaltarna - förstår hur man målmedvetet och tillsammans ska kunna plocka trepoängare efter trepoängare för att nå topplaceringen och slutligen ta hem serien!

/Matz